妳這次的文章很有趣:)
撇開生死不談，裡面講了很多事和很多觀念
我覺得主要的癥結點不在於你是不是想死
也不在於找到一個活著的理由
而是你懷疑人活著的目的是什麼
後兩點乍看之下是一樣的，其實差很多
兩者差就差在，一個是別人可以給你的，一個是別人不能給的
理由跟目的本身就有根本上的不同
如果你只需要活著的理由，任何人都可以給你
父母、朋友、喜歡的人
甚至是美食、服飾、沒出完的漫畫都可以當做活下去的理由
可是那些並不是你活著的目的
活著的目的是自己給自己的，也是自己找的
我認為人活著就是為了自己
不是為了父母不是為了朋友不是為了喜歡的人
當然也不會是美食衣服鞋子跟漫畫
我不否認這些東西的重要性，但那不會是你在世上的目的
活著的目的是自己，是一個信念，一個想法
目前的你曾經擁有的信念被打破了
所以看來有些無所適從
雖然我不知道你本來相信什麼
可是在我看來，你現在發現的"新事實"其實也沒什麼大不了的
什麼是假的？什麼又是真的？
你覺得是真的我覺得是假的﹔你覺得是假的我覺得是真的
就像你自己說的
你就算說這些是對的，就算算了再多的數據證明
我不相信就是不相信
那你所謂的真假意義在哪？沒有意義啊！
什麼是真理？
難道你希望得到的，是一個會讓所有人都認同的道理嗎？
那不就好像在希望所有人都喜歡你都認同你一樣？是不可能的
可是難道就沒有真理了嗎？
有的
地球公轉自轉是真理，水蒸發上了天凝結成水滴再落下也是真理
就是這麼簡單
你說勞勞碌碌追求什麼？真理根本不存在。
問題不在於真理存不存在，而是那些存在並不是你要追求的
因為真理它就一直在那裡，它根本不需要任何人去追求
你所謂的真理就是我所說的信念
這就講回我一開始說的
你原本的信念被打破了，沒有了，所以你失去目的了
講到這裡我發現，學社會學的人真的只會出一張嘴，不知道什麼時候聽人說過
社會學家只會發現問題和提出問題，卻不會講出確實的解決辦法
我看八成是連他自己也不知道什麼才是真正的解決辦法。
所以馬克思是社會學家裡的實踐家
至於王子公主的那段
我只能說，那的確是個陰謀
童話故事告訴我們後母都很壞，還有被定義為好人的人做什麼事都是對的
真的要挑的話還有很多可以挑剔
即使撇去戀屍癖的王子、亂倫的公主...etc
可是不管是改編前還是改編後的故事
那都只是個＂故事＂啊！故事是人編的啊！
為什麼我要寫故事？為什麼我要拍電影？為什麼我要出書？
因為我有個想法很想讓大家知道
因為我想要告訴大家一個觀念
你可以說那是個陰謀
而我比較偏向把這些都當作是老師心態的作祟
現在就是有兩個版本的故事
一個告訴你舉頭三呎有神明，好人會有好報
另一個告訴你現實世界就是惡人當道，好人不長命
你看過故事後就是兩種選擇
選擇其中一個相信，或是兩者都揚棄
而很明顯的，你選擇了其中的一個
關於自由的部分，那段真的很有意思，因為我們上課才剛講過不久
跟你說的一樣，社會學家認為人是沒有真正的自由的
人活在限制中而不感到限制是社會化的結果
人經過社會化，很多時候他知道該做些什麼事
表面上看起來人的選擇擁有自我意識，實際上則是依靠環境所型塑的價值觀去選擇
自由的第一步是say NO！也就是反對，你現在所做的
但我認為，為反對而反對實際上也是違背自己心意，不能算自由
事實上EQ高的人比較能控制自己的行為這句話並沒有不對
社會可以被建構也可以被解構
你可以對社會表達自己的不滿，那是在對社會的價值做解構，但是你建構出了什麼呢？
像其他的人一樣才是正常的這句話也很弔詭
因為不會有人跟你是一樣的
如果你願意，你可以走跟其他人都不一樣的路
看你敢不敢、行不行、能不能，還有做不做得到
宋七力被撻伐，但仍然擁有眾多信徒
共產主義是被現在的資本主義世界所排斥的，但相信的人口依然佔世界的1/5
你說那是他們都被洗腦了！！
是阿，那你有沒有能力發揚你自己的信念呢？
所以是做不做的到的問題而已
至於你阿姨說的，我實在是不于置評耶
因為每個人對朋友的定義都不一樣
而且我不知道你阿姨是怎麼下這個判斷
她怎麼判斷你的朋友對你誠不誠實？這很疑惑
難道她會比你更了解你自己的朋友嗎？
而你的反應實際上就是二分法的最佳例證
好像整件事就是非Ａ及Ｂ，你有沒有想過其實真正的答案不是Ａ也不是Ｂ
世界不是只有黑色跟白色，更多的是灰色
事情沒有這麼絕對，選擇不會只有你有朋友跟你沒朋友這兩個選項
留言列表
